Tonnes par hectare
mensonges, propagande et indicateurs
« La photosynthèse du soja et le rendement des cultures sont améliorés en accélérant la récupération après photoprotection » https://www.science.org/doi/10.1126/science.adc9831
De gros titres partout reliant cette « avancée » à la possibilité de nourrir les quelque 10 % de la population mondiale (ONU 2021) qui souffrent de la faim.
L’augmentation du rendement a été obtenue par bio‑ingénierie, ce qui sonne mieux qu’ingénierie génétique, un terme qui a désormais certaines connotations négatives pour le grand public.
Les articles de presse qui relient ce type de recherche appliquée à la faim ou aux famines partent du principe que ces dernières sont un problème de quantité. Cela entretient un mythe et ignore complètement les problèmes de chaîne d’approvisionnement et de gaspillage alimentaire. Les journalistes semblent aussi supposer en permanence que toute production agricole est destinée à l’alimentation humaine. Nous avons calculé que nous pourrions nourrir environ 250 millions de personnes avec les terres agricoles utilisées pour produire des ressources destinées à l’alimentation animale de compagnie.
Cela nous amène à notre point, que nous avons du mal à faire passer : la quantité N’EST PAS la même chose que la qualité.
Les chiffres bruts en tonnes par hectare ou tonnes par acre masquent beaucoup d’informations cruciales :
L’usage final de la culture : transformer le soja en agrocarburant n’est pas la même chose que l’utiliser pour nourrir des humains. « Seuls environ 6 % des fèves de soja cultivées dans le monde sont directement transformées en produits alimentaires pour la consommation humaine. Le reste entre indirectement dans la chaîne alimentaire comme aliment pour animaux, ou est utilisé pour fabriquer de l’huile végétale ou des produits non alimentaires comme le biodiesel. 70 à 75 % du soja mondial finit comme aliment pour poulets, porcs, bovins et poissons d’élevage. » . L’usage principal du soja pour Nestlé est la production d’aliments pour animaux de compagnie.
La qualité nutritive de la culture lorsqu’elle est utilisée pour l’alimentation humaine. Par exemple : « nous avons montré qu’un régime enrichi en huile de colza similaire au régime américain provoque une dérégulation globale de centaines de gènes dans le foie par rapport à une huile de coco iso-calorique ». Si une culture est utilisée comme ingrédient dans des aliments ultra‑transformés, il est probable qu’elle ait un impact nutritionnel négatif.
Les externalités négatives, par exemple l’impact écologique du transport du soja à travers le monde.
Les « hectares fantômes » : une ferme d’élevage a une certaine taille physique, X ha, plus Y ha dans un autre pays (ou le même) d’où provient l’aliment importé. Cela fausse les chiffres : les tonnes de bœuf par hectare de la ferme d’origine n’incluent pas les hectares fantômes utilisés pour produire l’aliment importé.
Nous pouvons aussi noter que beaucoup de chercheurs et de journalistes semblent avoir oublié le vieil adage (ici actualisé) : « la viande de l’un est le poison de l’autre ». La plupart savent qu’un certain pourcentage de la population digère facilement le lait. Moins connu : un pourcentage de la population digère mal les légumineuses. Nous ne sommes pas tous pareils, après avoir mangé des haricots certains gonflent plus que d’autres. Cela dit, la fermentation préalable des haricots peut aider.
Pour revenir au thème de cet article, il est plus important que jamais d’ARRÊTER de parler en termes de tonnes par hectare/acre. Ces chiffres sont franchement trompeurs et peu fiables pour les raisons évoquées ci‑dessus, et de commencer à utiliser comme indicateur le « nombre de personnes nourries par hectare ».
Cet indicateur implique aussi que ces personnes soient bien nourries par les cultures, parce que les aliments qui en sont issus sont nutritifs. D’ailleurs, « nutritif » ne veut pas dire « contient des nutriments, les excréments de chien contiennent des nutriments mais ne sont pas particulièrement nutritifs pour les humains. Il vaut sûrement mieux manger moins d’un produit de bonne qualité/plus cher que plus d’un produit de mauvaise qualité/moins cher. On nous a vendu le mythe de « la nourriture à bas prix »/« mangez autant que vous voulez » depuis trop longtemps. Prenons les mangeurs de viande : la consommation de viande, pour des raisons historiques et de marketing moderne, est vue comme un objectif à atteindre, et une industrie massive s’est développée pour fournir de la viande bon marché à ce marché. Maintenant, on dit aux consommateurs qu’ils détruisent la planète et qu’ils doivent « arrêter de manger de la viande ». Diffuser ce type de message de cette manière est une stratégie si mauvaise qu’on peut se demander si elle n’est pas orchestrée par les grands producteurs industriels de viande.
Dire aux gens de ne pas faire quelque chose n’est pas très avisé. Ne vaudrait‑il pas mieux promouvoir des aliments de bonne qualité, produits localement et durablement, avec le message « Mangez moins parce que vous mangez de la qualité » ? Malgré la rhétorique nous n’avons pas besoin de viande synthétique produite en laboratoire et nous n’avons pas besoin de plus d’expériences menées à l’aveugle sur la population générale. « Nous l’avons testé sur des rats, des souris et de jeunes étudiants en bonne santé, donc c’est bon pour tous les humains » est une approche totalement discréditée.
Dans un monde idéal, l’indicateur inclurait aussi les externalités négatives ou positives de la production d’une ferme. L’élevage intensif, les aliments importés, etc., ont une longue liste d’externalités négatives : destruction des sols due aux épandages excessifs de lisier, eutrophisation des cours d’eau et rivières voisins due au ruissellement, usage d’antibiotiques comme promoteurs de croissance et inhibiteurs prophylactiques d’infections, provoquant une résistance aux antibiotiques, etc. La viande produite est bon marché mais de faible qualité. À l’inverse, une production en plein air, sur pâturage, avec des niveaux de chargement adaptés à la capacité de charge écologique de l’exploitation, dans un système agro‑sylvo‑pastoral, peut avoir toute une gamme d’externalités positives comme la capture de carbone.
Pour finir, ce genre de recherche nous rappelle souvent cette vieille histoire selon laquelle la NASA aurait dépensé des milliards pour produire un stylo fonctionnant dans l’espace, alors que les Soviétiques utilisaient un crayon. Dans le cas du soja, la manipulation génétique visait à réduire l’effet suivant : « Les feuilles de culture en plein soleil dissipent l’excès d’énergie lumineuse absorbée, potentiellement dommageable, sous forme de chaleur. Cette dissipation protectrice se poursuit après le passage de la feuille à l’ombre, réduisant la photosynthèse de la culture. »
N’ont‑ils jamais entendu parler des arbres et de l’agroforesterie ?
#Permaculture #FormationPermaculture #AgricultureDurable #ÉcologiePratique #JardinPermaculture #TransitionÉcologique #VieÉcologique #RésilienceLocale #AutonomieAlimentaire #SavoirFaireTraditionnel #LaMessicole #CDFP laMessicole #PermacultureArdèche #ÉcoVillageArdèche #VieCollective #ApprendreAutrement #StageNature #FormationRurale #ArdècheInspire #VivreEnCommunauté